Libro Blanco sobre la defensa europea y el Plan ReArm Europe/Readiness 2030: Observaciones de la alta representante y vicepresidenta Kaja Kallas en la rueda de prensa
Buenas tardes, damas y caballeros.
Es un placer para mí hacer esta lectura del Colegio por primera vez.
Esta mañana hemos adoptado varios expedientes relacionados con el Libro Blanco sobre el futuro del Plan Europeo de Defensa y Rearmar Europa «Preparación 2030», incluidos dos actos legislativos para reforzar la industria europea de la defensa y proponer al mismo tiempo la flexibilidad necesaria en los gastos. Profundizaremos en los detalles de estas propuestas en breve y estaré encantado de responder a sus preguntas junto con el Comisario [para la Industria de Defensa y el Espacio, Andrius] Kubilius.
Además, el Colegio también adoptó un plan integral para la Unión de Ahorros e Inversiones. La comisionada [de Servicios Financieros y de la Unión de Ahorros e Inversiones, María Luis] Albuquerque hará una presentación detallada de este plan inmediatamente después de esta conferencia de prensa. Más tarde hoy, el Vicepresidente Ejecutivo Séjourné será el anfitrión de la tercera conferencia de prensa aquí en la sala de prensa para esbozar el Plan de Acero y Metales que también se aprobó esta mañana.
Ahora podemos pasar al Libro Blanco sobre el futuro de la defensa europea y al Plan ReArm Europe «Readiness 2030».
Cuando se trata de defensa, lo que invertimos en defensa, en realidad muestra cómo valoramos la defensa y durante la última década no le hemos dado mucha importancia.
El orden internacional está experimentando cambios de la magnitud no vista desde 1945. Este es un momento crucial para la seguridad europea. Es un momento crucial para la acción. Sí, que las necesidades de financiación adicional son enormes. Las propuestas que hemos aprobado hoy también son esenciales. Pero a pesar de todos los importantes debates necesarios sobre el aumento del gasto en defensa, el valor que añadimos trabajando juntos no tiene precio. Nos da [una] ventaja competitiva que no tiene rival en ningún lugar del mundo. Juntos siempre somos más fuertes. El Libro Blanco sobre la preparación para la defensa 2030 es nuestra propuesta sobre cómo podemos trabajar juntos y el paquete ReArm ofrece las posibilidades de financiación para hacerlo.
Tres puntos.
En primer lugar: fortalecer a los países europeos frente a cualquier amenaza militar. Hemos identificado las carencias de capacidad que tienen los Estados miembros y, en consonancia con las prioridades de capacidad de la OTAN, hemos presentado ideas sobre cómo trabajar juntos para colmarlas. Esto significa reponer las existencias europeas de municiones, armas y equipos militares, también para mantenerlos fluyendo a Ucrania, y desarrollar también proyectos paneuropeos a gran escala.
La UE tiene un importante valor añadido. Podemos ayudar a los Estados miembros a agregar la demanda y armonizar los requisitos. Podemos apoyar a la industria europea, aumentar la capacidad de producción, y también podemos apoyar a los Estados miembros en los que no pueden hacerlo solos porque es demasiado caro o demasiado complejo.
Es más rápido y más barato si trabajamos juntos y la interoperabilidad, que también es un problema para nosotros que las capacidades no funcionen realmente juntas, se puede construir desde el principio. Ucrania también debería ser parte de este trabajo. Tenemos mucho que aprender de la experiencia de Ucrania en el campo de batalla. También debemos estar en condiciones de desarrollar sistemas de defensa para Ucrania, pero también con Ucrania. Los Estados miembros deben permanecer en el asiento del conductor en lo que respecta a la defensa.
Se trata de una cuestión de soberanía nacional y por eso debemos conectar nuestro trabajo aquí en Bruselas con los usuarios finales, es decir, nuestros Estados miembros. Lo hacemos a través de la Agencia Europea de Defensa, a través del Estado Mayor de la UE aquí en Bruselas y reuniendo periódicamente a los ministros de Defensa de la UE. También tenemos una oportunidad de una vez por generación para reforzar la industria europea, impulsar la innovación y crear un mercado para los equipos de defensa. Y el Comisario Kubilius hablará de esto con más detalle.
En segundo lugar, de lo que estamos hablando hoy es más que de nuestra seguridad y defensa. Mientras que algunos buscan desestabilizar a otros, una UE más fuerte puede seguir trabajando para apoyar a otros porque nunca hemos visto el mundo como un juego de suma cero. Sabemos que dondequiera que se encuentren en el mundo, la paz trae prosperidad y estabilidad, desde Oriente Medio, incluida la estabilización de Siria, que discutimos el lunes en la Conferencia sobre Siria, hasta el continente africano en general, desde el Sahel, Sudán y la República Democrática del Congo.
Y seguiremos trabajando con otros que comparten este punto de vista desde el Reino Unido, donde estuve ayer, hasta Australia, Canadá y Japón. Esta es también la razón por la que nuestros socios también deben formar parte de nuestros proyectos e iniciativas cooperativos de defensa, donde tiene sentido para los intereses de todos.
Y finalmente, Ucrania. En el Libro Blanco retomamos las propuestas de la iniciativa de apoyo militar que propone un apoyo a Ucrania, que incluye más municiones, al menos 2 millones de cartuchos al año, así como defensa aérea y drones, la formación y el equipamiento de las brigadas ucranianas. Esto también incluye el apoyo directo a la industria de defensa de Ucrania, así como un mayor acceso a los servicios espaciales.
El nuevo instrumento SAFE propuesto por la Comisión apoyará estas ambiciones. La economía rusa está en plena guerra: El 40% del presupuesto federal para el ejército es más de lo que Rusia gasta en educación, salud y políticas sociales combinadas. Independientemente de las negociaciones en curso para la paz en Ucrania, se trata de una inversión a largo plazo en un plan de agresión a largo plazo. Ucrania debe estar armada para evitar futuros ataques, y necesitamos un plan a largo plazo para hacer esto.
Para concluir, hoy presentamos un plan para abordar el centro de amenazas inmediatas y el desarrollo de la defensa europea a largo plazo. Al hacerlo, ayudaremos a los países europeos a cumplir sus objetivos de capacidad de la OTAN, no lo hacemos para luchar en la guerra, sino para prepararnos para lo peor, defender la paz en Europa y mantenernos firmes en favor de un mundo en el que no se pueda hacer lo correcto.
Enlace al vídeo: https://audiovisual.ec.europa.eu/es/video/I-268889
Q&A
P: Tengo dos preguntas. La primera es para el Comisionado de Defensa. Cuando esta discusión comenzó allí hace un tiempo, comenzó con una propuesta de dos Estados miembros para un proyecto emblemático, que era básicamente un escudo de defensa aérea común. Ahora que leo el Libro Blanco, me doy cuenta de que usted identifica lagunas, pero no hay absolutamente ningún proyecto emblemático en él. Así que mi pregunta es: ¿Por qué no siguió este camino y cumplió con esta solicitud? La segunda pregunta va a la AR/VP, por lo que hemos aprendido hoy que la fecha límite es 2021 cuando el gasto medio combinado de los Estados miembros de la UE fue del 1,5 %; añadir el 1,5 % lleva al 3 %. ¿Significa esto que este es el nuevo nivel de ambición que deben perseguir los Estados miembros? Por supuesto, es diferente para cualquier persona en el nuevo nivel promedio de visión.
Gracias. Por lo tanto, está claro que estamos en una era totalmente nueva. Se está formando un nuevo orden internacional y, si se mira hacia atrás en la era de la Guerra Fría, entonces todos los países de la OTAN gastaban más del 2%, algunos incluso más del 5% de su PIB en defensa. ¿Y por qué? Porque la amenaza era real. Ahora no tenemos una Guerra Fría, pero tenemos una guerra caliente en suelo europeo y la amenaza es existencial, tan real como puede llegar a ser.
Así que, sí, tenemos que hacer más. Ya sea que el nuevo nivel de ambición sea del 3%, 4% o 5%, no me quedaría atascado en los números, sino en los límites de capacidad que tenemos y también los hemos abordado en el Libro Blanco. Eso es defensa aérea y de misiles, sistemas de artillería, municiones, misiles, drones, sistemas de aviones no tripulados, movilidad militar, IA, guerra electrónica cuántica y facilitadores estratégicos. Por lo tanto, todo esto cuesta mucho dinero. El punto del Libro Blanco es que podemos hacerlos juntos porque no es solo defensa nacional, sino también regional, y al hacerlo juntos también podemos gastar menos en las capacidades, pero tenerlas en su lugar. Por lo tanto, no me quedaría atascado en los números, pero sí, estoy de acuerdo en que la ambición del nuevo nivel es superior al 2%.
P. Ayer, el Presidente de la Comisión sugirió que la propia Comisión pudiera actuar como compradora de equipos para los Estados miembros. Usted no ha mencionado eso. ¿Es una posibilidad que usted está mirando seriamente o es sólo una sugerencia que ella hizo para discutir un mayor desarrollo en el futuro?
Tenemos la Agencia Europea de Defensa que está infrautilizada, diría yo. Por lo tanto, definitivamente no necesitamos crear nuevas competencias o nuevas estructuras si ya tenemos estructuras en marcha.
La competencia en materia de gasto en defensa corresponde, por supuesto, a los Estados miembros. Es solo cuando quieren actuar juntos, entonces la Agencia Europea de Defensa puede aportar algo que usted conoce [de] valor adicional también a la mesa para que sea más fácil y más barato encontrar todas esas formas.
P. La propuesta tal como está escrita excluye a terceros países distintos de Noruega y Ucrania, en particular los Estados Unidos, el Reino Unido y Turquía. La exclusión del Reino Unido, en particular, será un problema realmente grande para muchas empresas italianas, suecas y alemanas, en particular. Entonces, mi primera pregunta es ¿están de acuerdo los dos con la exclusión de esos países? ¿Hubo algún debate dentro del Colegio sobre este «buy European push» francés? Y en segundo lugar, está hablando de urgencia, está hablando de una ampliación urgente, ¿le preocupa que esta propuesta se vea descarrilada por la misma lucha entre los Estados miembros que ha retrasado durante más de un año la edición del EDIP sobre el mismo tema de terceros países?
Sí, voy a añadir a eso. En primer lugar, creo que tenemos esta oportunidad de construir realmente la industria europea de defensa y estamos en esta situación, lo que vemos también con Ucrania si utilizan armas que no se producen en Ucrania y, a veces, hay limitaciones sobre cómo se pueden usar esas armas y, en términos de crisis, su ejército necesita tener realmente manos libres en este sentido. Entonces, eso viene de esta situación.
Al igual que, [el comisionado] Andrius [Kubilius] ya estaba explicando todos los países que están dentro de las mismas categorías y, cuando se trata del Reino Unido, por ejemplo, entonces estamos trabajando para tener esta asociación de Defensa y Seguridad con [el] Reino Unido. Realmente espero que en la Cumbre, que se celebrará en mayo, podamos obtener resultados. Pero, por supuesto, como saben, está relacionado con los Estados miembros y también con diferentes preocupaciones. Pero quiero decir que creo que la comprensión de que tenemos que hacer más, y tenemos que hacer juntos está ahí, lo que significa que hemos sido capaces de mantener nuestra unidad hasta ahora. Estoy seguro de que seremos capaces de mantener nuestra unidad en el futuro porque esta es realmente nuestra fuerza.
P. Tengo una pregunta con respecto a la financiación. ¿Por qué la Comisión solo pide previsibilidad financiera en el próximo MFP en lugar de hablar de futuros programas concretos? ¿Están completamente fuera de discusión los nuevos eurobonos solicitados por Portugal y España, por ejemplo, para la defensa? ¿Qué espera la Comisión de las observaciones de los países sobre SAFE y ReArm general?
Voy a añadir a eso. En primer lugar, me refiero a que se acercan los debates sobre el MFP. Es por eso que estas discusiones son separadas y si presentamos algo muy concreto en este momento, entonces todos quieren sus proyectos. Ese es el problema que teníamos en este momento, aunque tenemos nuestras prioridades. Luego, su pregunta sobre cómo lo están tomando los Estados miembros. En primer lugar, hace dos semanas, el Consejo extraordinario y los Estados miembros se mostraron muy positivos con respecto a la parte de ReArm de este documento y mañana debatiremos definitivamente, y sabremos más con [de] los Estados miembros. Pero lo que puedo decirles es que hemos estado trabajando intensamente con los Estados miembros para tener en cuenta sus ideas y también sus preocupaciones. Por lo tanto, espero que también lo tomen bien.
P. Si pudiera detallar qué papel deben desempeñar los inversores -inversores institucionales y minoristas- en la financiación de la iniciativa de rearme y si habrá algún cambio, particularmente en el Marco de Finanzas Sostenibles, para alentar a los inversores a invertir en la acumulación militar.
Si se me permite añadir a eso, el punto es que tenemos que tener realmente el capital público, así como el capital privado. Por eso, en el Libro Blanco también hemos eliminado los obstáculos relacionados con el acceso a la financiación y, de hecho, está relacionado con otro punto que debatimos también hoy en el Colegio sobre los mercados de ahorro y capital. Los obstáculos de las finanzas están relacionados con diferentes aspectos, pero en detalle estamos llegando al ómnibus de defensa, con todas las mejoras regulatorias reguladas que tenemos que hacer, pero por supuesto, como [el comisionado] Andrius [Kubilius] estaba diciendo que ya hay un movimiento en marcha y el Banco Europeo de Inversiones juega un papel muy importante en esto.
P: ¿Cree que el pensamiento estratégico de los Estados miembros es el mismo? ¿Están percibiendo la amenaza de la misma manera? Porque si miro a algunos países, por ejemplo el que mejor conozco, no temen una guerra con Rusia. Temen mucho más a los migrantes, por ejemplo, u otras «amenazas», si se utiliza esa palabra. El segundo punto, que está correlacionado: ¿Es Europa capaz de defenderse si el líder del mundo libre ya no será Estados Unidos bajo esta administración?
¿Es este pensamiento estratégico el mismo en todas partes? No estoy seguro. Creo que no, porque tenemos diferentes países. Pero si hablamos entre nosotros, entonces, en la Unión Europea, cada líder entiende la amenaza. Ahora la pregunta es también hablar de esta amenaza para el público, porque la percepción pública - como usted dice - es diferente en los países que están mucho más lejos de la guerra. Pero les insto a que miren el mapa y vean cuán pequeña es realmente Europa a este respecto. Todo puede suceder muy rápido. Y, además de eso, ya vemos los ataques híbridos o, como dice el secretario general de la OTAN, el terrorismo patrocinado por el estado está sucediendo en todas partes, en toda Europa.
Creo que ya sabes, tenemos que hablar con el público de toda Europa para explicar realmente esto porque el problema con el gasto y la inversión en defensa es que cuando lo necesitas, es demasiado tarde. Tienes que tomar las decisiones cuando es tiempo de paz cuando en realidad no tienes la sensación de que «realmente no necesitamos esto». Necesitamos invertir más. Pero si no invertimos en defensa ahora, dentro de tres o cinco años no tendremos de dónde sacar esto y entonces será demasiado tarde. No quiero encontrarnos en una situación en la que pensemos: «Oh, deberíamos haber tomado esa decisión entonces», porque no tenemos la opción de rehacer las cosas. Y el conflicto con invertir en defensa es que, cuando lo haces, cuando haces suficientes inversiones en defensa, entonces realmente disuade, para que no tengas una guerra. Por lo tanto, si se quiere evitar la guerra, tenemos que invertir más en defensa y tenemos que hacerlo ahora, cuando es tiempo de paz.
Gracias.
Enlace al vídeo: https://audiovisual.ec.europa.eu/es/video/I-269484